CIENCIA Y TECNOLOGÍA EN LA SOCIEDAD CONTEMPORÁNEA
VIVIR EN UNA CULTURA TECNOCIENTÍFICA
La ciencia y la tecnología son omnipresentes
en nuestra cultura y vida cotidiana.
A veces, de forma evidente, porque cada vez usamos
más aparatos electrónicos y más frecuentemente,
y otras veces, más sutilmente, porque muchos alimentos que comemos
son fruto de procesos tecnológicos muy sofisticados
con mucha investigación científica detrás.
Ámbitos como la agricultura o la medicina,
tradicionalmente poco tecnificados, se llevan a cabo ahora
mediante sistemas tecnológicos muy complejos.
Si abrimos cualquier periódico o vemos un telediario,
los temas científicos y tecnológicos ya no ocupan
solo las secciones de ciencia y tecnología.
Grandes cuestiones políticas, sociales, culturales o económicas
están ahora estrechamente ligadas a temas como el cambio climático
a causa de las emisiones de CO2, nuestras fuentes de energía,
el control de los datos personales en Internet
o los medicamentos que tomamos.
Muchos expertos consideran nuestra cultura
como una cultura básicamente tecnocientífica.
Aunque la humanidad desde sus orígenes
se ha distinguido de otras especies por su capacidad
para fabricar y usar artefactos,
hoy en día cada vez más aspectos de la vida humana
dependen directa o indirectamente de la tecnología y la ciencia.
¿Pero a qué responde la evolución de la tecnología?
¿Qué o quién marca la historia de los artefactos técnicos?
¿Qué vínculo hay entre el desarrollo tecnológico
y las transformaciones sociales?
La visión tradicional de la relación entre tecnología y sociedad
es unidireccional.
Pensamos que la tecnología influye en la sociedad,
la condiciona, pero que, en cambio,
la sociedad no influye demasiado en la tecnología.
¿Qué significa esto?
La tecnología es un factor determinante, influyente,
en los cambios sociales.
Por eso hablamos de consecuencias sociales
o de impactos sociales de la tecnología.
Y en una visión más extrema, llamada determinismo tecnológico,
llegamos a pensar que la tecnología es el factor más importante
a la hora de condicionar los cambios sociales en la historia.
Si vemos las denominaciones que los historiadores han usado
para describir las distintas etapas de la evolución humana,
de las sociedades humanas,
hablan de la Edad del Hierro, de la Edad de Piedra
y más recientemente de la sociedad industrial
de la sociedad posindustrial, de la sociedad de la información...
En cambio, cuando vemos la otra cara de la moneda,
en qué sentido el contexto social influye a la tecnología,
la idea no está tan clara.
De hecho, la visión tradicional es que la tecnología sigue
una especie de lógica propia.
¿Qué lógica propia sigue? Básicamente que los artefactos
son sustituidos por artefactos cada vez más eficientes o eficaces.
Eso es lo que marca la evolución de la tecnología
sin una gran influencia del contexto social
o de fuerzas sociales.
Esta visión, que sigue siendo la imperante actualmente,
ha sido fuertemente cuestionada en las últimas décadas
por muchos historiadores y sociólogos de la ciencia y la tecnología
como veremos a lo largo de este curso.
Es innegable que las tecnologías tienen impactos sociales,
pero ahora sabemos que una serie de factores y fuerzas sociales
pueden afectar y condicionar las innovaciones tecnológicas
y que el desarrollo tecnológico
no sigue una lógica propia autónoma.
En primer lugar, la ciencia y la tecnología
se desarrollan siempre en un contexto social.
Este contexto social sería un contexto económico, político...,
es decir que no se desarrollan en el vacío,
sino que tienen que ver con una demanda social,
con alguna necesidad de transformación social, etc.
A parte de esto, los ingenieros y desarrolladores tecnológicos
cuando desarrollan un artefacto, están haciendo una propuesta social.
Hay un autor que me gusta mucho que habla de ingenieros sociólogos
para referirse a los ingenieros. En el fondo,
por ejemplo, si estás proponiendo un coche eléctrico,
no estás proponiendo simplemente desarrollar un aparato
que funcione con electricidad, sino que estás proponiendo
una sociedad más limpia, una ciudad con menos ruido
con menos contaminación; una sociedad en la que el coche
no sea un símbolo de estatus, ya que las prestaciones
de los coches eléctricos no serán las mismas
que las de los coches de explosión, etc.
Estás haciendo una propuesta social determinada.
En este sentido, la reacción que tendrán
los potenciales compradores estará determinada
por qué propuesta social hay,
no solo por si el aparato funciona o no;
hay más cosas asociadas a eso.
Todo desarrollo tecnológico tiene esta dimensión social.
Pero también lo podemos decir de la ciencia del conocimiento.
La imagen tradicional de la ciencia es que progresa
por la curiosidad desinteresada de los científicos.
Pero si analizamos los datos,
nos daremos cuenta de que este desinterés
no está tan claro si pensamos qué se investiga en medicina.
Uno podría pensar que se investigan
las enfermedades que afectan a más gente,
pero no es del todo así, más bien, se investiga en enfermedades
que afectan a gente que tiene recursos económicos
para pagar las medicinas que se desarrollarán para curarlas.
Por ejemplo, la malaria, una enfermedad
que afecta a millones de personas,
no ha sido hasta hace muy poco y por voluntad de un científico,
Patarroyo, que se ha desarrollado una vacuna para combatirla.
De algún modo, hay una presión social,
una dimensión social que afecta al propio proceso
de desarrollo científico: qué se investiga y cómo se investiga.
Otro ejemplo: si me preguntaras por problemas sociales,
que llamamos sociales, pero que son técnicos y científicos,
y nos afectan hoy en día, como el agujero de la capa de ozono;
si tuviera que explicarlo como un problema científico,
podría hacerlo, pero también como un problema tecnológico
y como un problema social.
¿Dónde acaba uno y dónde empieza el otro?
Por eso, en el campo de estudios de la ciencia y la tecnología
solemos hablar del tejido sin costuras
que conforman ciencia, tecnología y sociedad.
Es muy difícil establecer fronteras claras
de dónde acaba una cosa y dónde empieza la otra
porque todos los problemas tienen estos tres componentes,
y aún más en la sociedad del conocimiento.
Es muy difícil separar entre ciencia, tecnología y sociedad
y eso hace también que los problemas que debemos afrontar
sean especialmente complejos, pero a la vez interesantes.
La nueva visión de la tecnología y de su relación con la sociedad
pone en duda uno de los estereotipos que más fortuna ha hecho
en torno a la tecnología:
la supuesta neutralidad de la tecnología.
Nos dicen que los artefactos técnicos son neutrales,
ni buenos ni malos,
y que se pueden usar tanto positiva como negativamente,
pero que no tienen ni color político
ni son más afines a unos valores que a otros.
Hace medio siglo, el historiador de la tecnología Lewis Mumford
quiso desmontar esta concepción tan arraigada a nuestra cultura
y mostró cómo a lo largo de la historia
habían convivido dos tipos de tecnologías
que llamó, de manera provocativa,
tecnologías democráticas y tecnologías autoritarias.
Mumford fue uno de los primeros autores
que dijo explícitamente
que la tecnología podía no ser necesariamente neutra
desde el punto de vista político.
Su tesis básica es que a lo largo de la historia
han convivido dos tipos de tecnologías:
unas que llamó, provocativamente, autoritarias
y otras que llamaba democráticas.
Las autoritarias, para Mumford, eran esas tecnologías que...
son compatibles o requieren
una especie de sistema político jerarquizado,
centralizado,
en el que prima la uniformidad, la estandarización...
En cambio, las democráticas, son esas de escala más pequeña,
no necesariamente uniformes ni estandarizadas
y que no requieren un control centralizado
ni un sistema político muy estructurado,
sino que dependen de comunidades pequeñas
y, con su propia terminología, son de escala más humana.
Mumford situó el origen de las tecnologías autoritarias
en el nacimiento de los grandes imperios
en la antigüedad, de los protoestados.
Uno de los ejemplos básicos que puso de estas tecnologías autoritarias
que él llamaba megamáquinas,
son las pirámides egipcias, que no solo requieren
un aprendizaje tecnológico y técnico para construirlas,
sino también una organización centralizada,
muy jerárquica, etc.
Más actualmente sería la energía nuclear.
Las plantas nucleares requieren también un sistema de este tipo.
En cambio, las democráticas son esas tecnologías
que, al contrario de la energía nuclear,
serían los paneles solares, que no requieren
este tipo de control, ni por temas de seguridad
ni por otras cuestiones.
Su tesis lo que acababa diciendo es que a lo largo de la historia,
sobre todo a lo largo del s. XX, estas tecnologías autoritarias
habían ganado mucho más peso que las tecnologías democráticas.
El hecho de que las tecnologías puedan encarnar valores distintos
implica que no hay nada necesario ni inexorable
en la historia de la tecnología,
es decir, el desarrollo tecnológico
es contingente, siempre hay más de un modo
de diseñar una tecnología.
Dicho con otras palabras, la innovación tecnológica
siempre puede ir en direcciones diferentes o alternativas.
Cuando se nos dice que se necesita más innovación en un ámbito concreto,
siempre es pertinente preguntar: "¿Innovación hacia dónde?".
Actualmente, el software que usamos para los dispositivos electrónicos
puede ser libre o de código abierto, o de propiedad.
Ambas opciones encarnan no solo formas diferentes
de entender la programación informática,
sino lo que es más importante, ideas contrapuestas
sobre lo que los usuarios pueden hacer o no
con los ordenadores.
Esto es importante porque nuestra relación
con los artefactos técnicos suele plantearse
solo en términos de consumo.
Más que usuarios, se nos considera consumidores de tecnología
y, por tanto, ante la tecnología se nos atribuye un papel pasivo.
Es cierto que tendemos a tener una visión pasiva de los usuarios.
Hasta cierto punto es verdad que los aparatos tecnológicos
tienden a imponer una forma de ser usados.
Eso tiene relación con lo que en los estudios de ciencia
y tecnología llamamos script: todo aparato tiene un guion,
un modo de empleo.
Estos guiones de modo de empleo pueden ser bastante rígidos.
Ahora bien, es cierto que todo usuario
se apropia de un aparato tecnológico, lo hace suyo y de algún modo
también introduce variaciones en este script,
en lo que se espera de este aparato.
Hay todo tipo de ejemplos.
A mí me gusta mucho uno que es la teleasistencia.
La teleasistencia es un aparato que se instala
en casa de las personas mayores para que puedan avisar
en caso de tener una emergencia.
El aparato se instala al lado del teléfono
y a las personas mayores se les pide que lleven un colgante.
En este colgante tienen un botón que pone en marcha el aparato
para hablar desde cualquier lugar de la casa con una central de alarmas
que les pregunta si tienen algún problema.
¿Qué pasa cuando incorporas esto en una casa?
De primeras, el servicio insiste muy seriamente
en cómo debe ser utilizado este aparato.
Le dice al usuario que sobre todo lleve siempre el colgante
porque está diseñado para que se duche y duerma con él,
está pensado para que lo lleve siempre encima.
Esto es importante y se le recuerda constantemente.
¿Qué hacen los usuarios?
Responden a esto en función de sus necesidades
y de sus...
de sus deseos, de su forma de vida,
de sus relaciones, etc.
¿Por qué hacen eso? Porque este aparato no es neutro,
este aparato los está interpelando.
Si llevan un colgante, y esto lo dice mucha gente mayor,
se sienten que están declarando su fragilidad,
su necesidad de cuidados, y eso no es una imagen
que la gente quiera dar.
Esto hace que muchos usuarios no lleven el colgante todo el rato.
¿Qué hacen entonces?
Tienen prácticas personalizadas
en las que desarrollan criterios para saber cuándo deben llevarlo.
Recuerdo que una señora nos decía
que no lo llevaba todo el rato, pero que si debía limpiar la cocina
y tenía que subirse a una escalera, se lo ponía.
Ella considera que eso es una práctica de riesgo,
se pone el colgante, limpia, baja y ya ha hecho el trabajo.
¿Esto qué significa? Significa que las personas,
ante un aparato,
es evidente que tenemos unas formas personales de empleo,
y lo usamos en función de nuestras necesidades
y en función de cómo este aparato nos interpele a nosotros
en nuestra forma de ser, nuestra identidad, etc.
El caso de la teleasistencia es muy claro,
pero habría más casos.
Sin embargo, este es muy ilustrativo por cómo los usuarios
responden al modo de empleo que exige el aparato.
La intervención de los usuarios en la tecnología y la ciencia
y la posible democratización de la investigación y la innovación
es uno de los grandes temas de la sociedad contemporánea.
La cultura tecnocientífica no solo se caracteriza
por la omnipresencia de la ciencia y la tecnología,
sino por la proliferación de conflictos a su alrededor.
Las controversias tecnocientíficas públicas
son nuestro pan de cada día.
El calentamiento global
y las medidas políticas necesarias para paliarlo,
los organismos modificados genéticamente,
las pandemias,
los efectos sobre la salud de las radiaciones electromagnéticas,
los efectos secundarios de muchos medicamentos,
el mercadeo con nuestros datos
por parte de grandes corporaciones en Internet
o los residuos nucleares
parecen cuestionar el vínculo tradicional
entre la ciencia y la tecnología, por un lado,
y el progreso social, por otro lado.
Hemos heredado una imagen que procede del s. XIX
en la que cualquier avance científico o tecnológico
nos lleva automáticamente a un mejor bienestar social,
incluso moral, dirían los ilustrados.
Esta es una idea que ha entrado en crisis a lo largo del s. XX,
sobre todo después de la Segunda Guerra Mundial.
Lo que significó toda la tecnología y la ciencia
al servicio del régimen nazi, los campos de concentración,
las bombas de Hiroshima y Nagasaki, después de la Segunda Guerra Mundial
marcan un punto de inflexión.
Algunos historiadores han hablado de un pesimismo posmoderno
que se va gestando a lo largo de la segunda mitad del s. XX,
en el que esta idea ingenua de que cualquier invención,
cualquier máquina o nueva tecnología
es siempre positiva y mejora la vida de un modo casi crítico lineal,
no es tan sencillo.
En el mundo cientificotecnológico o tecnocientífico
en el que vivimos ahora aún más,
en el que temas como el cambio climático,
cuestiones sanitarias, medioambientales en sentido amplio,
cuestiones de gestión de la información...,
son temas de una extrema complejidad
en los que es muy difícil llegar a un consenso.
En estos temas hay opiniones controvertidas
entre diferentes expertos y grupos en la opinión pública
que hacen que las decisiones que se toman para evolucionar
hacia una dirección u otra sean mucho más complejas
de lo que podríamos pensar.
Es decir, aquí la idea interesante sería comparar la historia
o nuestra evolución cientificotecnológica
como un tronco lineal
o como un árbol con muchas ramas,
y muchas de estas ramas se gestan
de un modo complejo en las sociedades actuales.
Esta idea de que con más ciencia, más tecnología,
más progreso incuestionable, más felicidad humana,
más bienestar, etc., es una idea demasiado simple
que desgraciadamente ya no volverá.
Uno de los rasgos de la modernidad ha sido el establecimiento
de una frontera clara entre la ciencia y la política.
La ciencia se ocupa de los hechos y la política de los valores.
Las decisiones políticas se pueden tomar
en base a ciertos conocimientos científicos,
pero estos no están influidos por valores o posiciones políticas.
No obstante, actualmente y en muchas de estas controversias
el papel de los expertos científicos se suele cuestionar.
La cuestión de quién es un experto y quién tiene la última palabra
para tomar decisiones importantes en temas medioambientales,
sanitarios, tecnológicos, nanotecnológicos,
hoy en día es una cuestión muy compleja.
Hemos heredado del s. XX esta idea del académico respetado,
confortablemente instalado en sus instituciones académicas
en las que tenía una cierta libertad,
un cierto blindaje moral e intelectual;
ante según qué tipo
de cuestiones cientificotécnicas actuales,
esta es una cuestión más controvertida.
El ejemplo del cambio climático es evidente:
Hay muchos científicos que han invertido
años y años de investigación des de su especialidad
en cuestiones más biológicas, meteorológicas, químicas,
físicas, ingenieriles, ecológicas, etc.,
cada uno desde su especialidad como experto,
y no son capaces de resolver el problema.
Pretender que cada uno de estos expertos tiene una opinión
apolítica neutral objetiva es también una ingenuidad.
Vivimos en un mundo en el que hay de nuevo un intento de tecnocracia,
en el sentido que la opinión del experto es la definitiva
o desearíamos que fuera definitiva,
pero nos enfrentamos a una serie de problemas
en los que el propio experto es débil ante las decisiones.
Es decir, en todos estos temas nano o bioambientales
inevitablemente los factores políticos, económicos,
geoestratégicos, estéticos, relacionados con los mass media…,
tienen una gran importancia.
Ya puede publicar el experto muchos artículos de primera fila
en las mejores revistas internacionales,
que su opinión siempre queda limitada.
Por tanto, la idea de poder separar
el conocimiento científico del experto
y las decisiones políticas, sociales, que se derivan de él
es una idea ingenua.
Hay muchos...
Por ejemplo, historiadores de la Alemania nazi
como el norteamericano Robert Proctor, dicen que
con la práctica cotidiana de los científicos
se está haciendo política.
No se puede distinguir la construcción del conocimiento
de la propia política.
Sheila Jasanoff, otra autora norteamericana,
habla también de una especie de co-construcción.
El conocimiento y las decisiones políticas
van absolutamente juntas.
Pretender que un experto es un personaje muy inteligente
que sabe mucho de un tema
y que sus decisiones serán objetivas, neutrales,
aproblemáticas y que serán aplicadas sin problemas en la sociedad,
desgraciadamente también es ingenuo.
Este tipo de cuestiones, que marcan nuestra época
y nos acercan a una forma diferente de entender nuestra relación
con la ciencia y la tecnología, son las que abordaremos en este curso
sobre ciencia y tecnología en la sociedad contemporánea.