La pregunta de investigación implica un diseño de investigación.
En la investigación sobre sentencias por los delitos sexuales a menores,
la investigación es cuantitativa y observacional.
La investigación recogerá un gran número de sentencias
para averiguar estadísticamente si los resultados se relacionan
con características no previstas en la legislación.
Una investigación observacional recogerá información de la realidad
sin manipularla.
Sin embargo, la búsqueda sobre las sentencias
podría tener un diseño experimental.
Se podría distribuir
entre dos muestras aleatorias de magistrados
un mismo caso judicial
en el que se hubieran modificado algunos aspectos.
El acusado podría ser joven o viejo, o la víctima niña o niño
y pedir que lo sentenciara.
Si el grupo de magistrados que recibe la versión
en la que el acusado es joven condena más
que el grupo de magistrados que recibe la versión
en la que el acusado es viejo, concluiremos:
La capacidad de controlar que el tratamiento solo lo recibe
un grupo de magistrados
y que los dos grupos de magistrados son iguales en todo,
excepto por el tratamiento que reciben,
garantiza que el tratamiento sea la causa de los cambios observados
en la dureza de las sentencias.
La estrategia experimental tiene una validez interna elevada.
Sin embargo, la forma de presentar a los magistrados
el caso en el experimento, las declaraciones,
los testigos, etc.,
puede afectarlos de manera muy distinta
a cómo reciben la información en un juicio real
e influir en la forma en que sentencian.
La diferencia entre la situación experimental
y la situación real hace que no podamos estar seguros
de que el comportamiento de los jueces
medido en el experimento será el mismo en la vida real.
La validez externa de los experimentos
tiende a ser menor que la de los estudios observacionales
Para entender y explicar nuestra investigación,
tenemos que mostrar cómo se relaciona y posiciona
con los esfuerzos previos de otros investigadores
para responderla.
En el informe de investigación,
esta parte no puede ser una simple bibliografía anotada.
Las obras de los otros investigadores se tienen que organizar
según las cuestiones clave de nuestra investigación.
Es necesario presentar y discutir las explicaciones propuestas
y los métodos utilizados,
así como mostrar los desacuerdos y los parecidos entre ellos.
Nuestra credibilidad como investigadores
se basará, en buena medida, en mostrar
una comprensión cuidadosa de la investigación previa.
Los gestores bibliográficos permiten recoger y organizar
las referencias bibliográficas tal y como requiere
el estudio de la investigación previa.
También sirven para construir automáticamente
los listados de referencias que hemos utilizado
en un ensayo o trabajo de investigación,
ahorrando horas de trabajo tedioso.
Son una herramienta básica
en el estudio de la investigación previa
y en la redacción del informe de investigación.
Dos teorías contrapuestas explican cómo los jueces toman decisiones.
En la teoría del consenso los jueces se rigen principalmente
por variables legalmente relevantes.
Para la teoría del conflicto, en cambio:
Una parte de la variación en las sentencias
se explica por variables extralegales,
como la etnia de los acusados, su clase o su género.
Los test empíricos de las teorías
encontraron que los factores extralegales
afectaban a las sentencias,
pero el efecto no era siempre de la misma magnitud
o iba en el mismo sentido.
No parecía reproducir directamente los intereses sociales contrapuestos,
tal y como supone la teoría del conflicto.
Por eso, la teoría de las preocupaciones centrales
intentó entender mejor las razones que conducen a los jueces
a tener en cuenta factores extralegales
a la hora de sentenciar.
Los jueces se enfrentan a una información limitada
sobre cuestiones legales.
Entonces, utilizan los factores extralegales
como indicadores que ayuden a determinar
la seriedad del caso o la culpabilidad del ofensor.
Esto explicaría, por ejemplo, que los desconocidos sean castigados
con más dureza que los familiares
en los casos de delitos sexuales a menores.
Los magistrados pueden estar modificando sus decisiones
de manera inconsciente.
Los psicólogos cognitivos han mostrado cómo los prejuicios
o las actitudes implícitas respecto a los grupos sociales
o categorías de personas afectan de manera poderosa e inconsciente
a la forma de ver el mundo.
El problema para el sistema de justicia es:
La teoría es un conjunto de proposiciones lógicas
interconectadas que explican un fenómeno de interés.
En el estudio de las sentencias queremos averiguar
si los factores extralegales, el tipo de tribunal,
las características del ofensor o de la víctima,
elementos del proceso judicial, tienen un impacto
en los resultados de las sentencias.
Formalmente, este conjunto de relaciones
se puede expresar como una función:
El fenómeno que queremos explicar, la variable dependiente,
son los resultados de la sentencia.
Hay dos resultados:
...la duración en meses de prisión, prohibición de acercamiento, etc.
El primer factor explicativo es:
El segundo bloque de factores que pueden influir lo componen...
Por ejemplo, un factor es la relación entre el ofensor y víctima.
Si víctima y ofensor son desconocidos,
quizá será más difícil de probar el delito
y, por lo tanto:
Pero en algunos casos el tribunal puede ser reticente
a condenar a los familiares más cercanos,
considerando que la condena aún podría acabar empeorando
la situación de las víctimas que dependen de estos familiares.
Entre los factores relativos al proceso, por ejemplo,
se espera que la existencia de acusación particular
contribuya a una mayor probabilidad de condena
y a una mayor dureza de la pena impuesta.
Otra hipótesis que hay que testear
es que el género de los miembros del tribunal
afecta al grado de punitividad del tribunal,
respecto de los delitos sexuales a menores.