A medio camino de las controversias ideológicas
sobre igualdad y libertad
está la cuestión de la igualdad de oportunidades.
La igualdad de oportunidades no remite a la igualdad en sí misma,
sino a los mecanismos de acceso a las posiciones desiguales.
El problema de la igualdad de oportunidades
tiene que ver con si en una sociedad se reproducen,
generación tras generación,
las posiciones socialmente desiguales.
Para el socialismo, los mecanismos de estandarización
y de burocratización de los estados modernos,
si dejaran de estar controlados por la burguesía,
podrían ser los garantes más efectivos
de la igualdad de oportunidades.
Permitirían que todo el mundo pudiera llegar a ser lo que quisiera
dentro de una sociedad especializada y compleja,
porque todas las opciones serían conocidas
y estarían potencialmente al alcance de todos los ciudadanos.
¿Cómo se garantiza esto sin estado?
Ante esto, ya hemos visto como desde las sensibilidades libertarias
la principal crítica que reciben los países
en los que se ha desplegado el “socialismo real”
es que se consolidan unas élites, vinculadas al partido único,
que ejercen un control férreo
sobre las estructuras de poder del estado.
Se trata de una situación opresiva y autoritaria
que se asemeja a la de las sociedades feudales,
tan estamentales y poco democráticas en el acceso al poder político.
En respuesta a esto,
la posición socialista defendería que una política pública
no guiada por criterios de acceso y de provisión igualitarios
y universales acaba generando, inevitablemente,
desigualdad de oportunidades.
Veámoslo en el ámbito de la educación.
Construimos un mundo
en donde todos esos elementos de discriminación
y privilegios se eliminen,
y lo importante sea cooperar,
llegar a acuerdos libres,
poderse manifestar sin rechazo,
el uso de la palabra sin dificultades,
y cambiar un sistema en el que no haya autoridad,
una autoridad que jerarquiza, que domina,
sino que cada persona manifiesta su autoridad personal
de sus actitudes para proyectarlas de forma solidaria.
Es una manera de concebir un mundo distinto,
donde se erradiquen las desigualdades, la injusticia.
Pensamos que si se construyen mentes con esos valores
tiene que incidir en una sociedad para evolucionarla.
Desde posicionamientos libertarios,
en la organización educativa se defendería
la existencia de centros escolares autónomos y autogestionados
alternativos al modelo de escuela pública universal.
Un modelo de gestión cooperativa fuera de la red pública,
no sometida al control directo del estado,
más burocrático que democrático.
Sería el caso del proyecto de escuela libre Paideia, en Mérida,
vinculado a la tradición anarquista de la Escuela Moderna,
propulsada a inicios del siglo XX
por el pedagogo catalán Ferrer i Guardia.
Ante esto, desde el igualitarismo de matriz socialista
se considera que el modelo a potenciar
sería el de una escolarización pública y universal.
La alternativa libertaria, en un contexto económico de mercado,
produce una singularización de las escuelas
que acaba generando centros dirigidos a nichos sociales distintos,
a tipologías concretas de familias:
socialmente, culturalmente o ideológicamente diferenciadas.
Así, los planteamientos de inspiración libertaria,
inevitablemente incardinados en un sistema capitalista de mercado,
desembocan se quiera o no en hacer de las escuelas
un valor posicional, de diferenciación y jerarquización.
Según este criterio,
la consecuencia no intencionada de las propuestas libertarias
es favorecer la reproducción de las desigualdades sociales,
es decir, la reproducción de la desigualdad de oportunidades.
¿Desigualdad en la distribución de poder
o desigualdad en la igualdad de oportunidades?
Este es el dilema que enfrenta las sensibilidades libertaria
y marxista en la concepción de las políticas sociales.
Pero de la propuesta socialista no solo se critica
la concentración desigual de poder que invoca.
También se ve con mucho recelo,
especialmente desde sensibilidades liberales,
la inclinación planificadora del modelo socialista,
que lo convierte en el paradigma de los males que se asocian
al exceso de burocratización y de administración centralizada.
Al quererlo prever, controlar y acreditar todo,
la propia estructura de nichos social y económicamente disponibles
de una sociedad se vuelve demasiado rígida y queda esclerotizada.
El enfoque del liberalismo clásico
a la cuestión de la igualdad de oportunidades
es la contraria que la socialista.
Desde su punto de vista,
el modelo de igualdad de oportunidades socialista
deja poco margen a la iniciativa individual,
al triunfo y el ascenso de aquel que se sale del guion,
a transitar caminos de éxito económico y social imprevistos.
El exceso de administración y de política social
deja poco margen para la movilidad social espontánea.
En el liberalismo tradicional,
la igualdad de oportunidades tiene que ser, sobre todo,
una cuestión de igualdad formal ante la ley.
Nadie debe tener vetada
la oportunidad de mejorar por su origen.
Las ventanas de oportunidad para progresar
deben mantenerse abiertas para que todo aquel
que con su talento e iniciativa encuentre mecanismos
para mejorar su posición económica y social lo pueda hacer.
Desde esta perspectiva,
el exceso de rigidez limita y coarta este potencial de mejora individual,
que se expresa sobre todo en la figura del self made man:
la persona hecha a sí misma.
La figura del self made man ha sido replicada infinidad de veces
en novelas, cine y televisión.
Está en el corazón del tejido mitológico del capitalismo.
Últimamente se vincula a las figuras
de algunos de los emprendedores con más éxito en la economía digital.
Sería el caso de Steve Jobs o de Mark Zuckerberg,
dos individuos brillantísimos
que han construido imperios económicos de la nada;
en el caso del fundador de Apple,
incluso sin necesitar los títulos
y acreditaciones que otorgan las universidades.
Las imágenes que estamos viendo son del filme Jobs,
dirigido por Joshua Michael Stern,
que hace una aproximación biográfica a este personaje.
Las voces críticas con este tipo de relatos
exponen que se parte de situaciones excepcionales de éxito
para crear una regla general,
pero que estadísticamente hablando estas formas de movilidad social
basadas en el emprendimiento no son significativas.
Así, desde las posiciones críticas,
esta concepción meritocrática liberal de la igualdad de oportunidades
sirve para seguir construyendo y legitimando el corpus ideológico
que, en el fondo, busca legitimar la propiedad privada
y la acumulación patrimonial.
Esto hace que, en la práctica,
se estén hermanando los postulados liberales
con una desigualdad propia de las sociedades estamentales
que se pretendía dejar atrás.
Más allá de la contundencia de esta argumentación,
lo cierto es que manifiesta
que la defensa de la propiedad privada y de la meritocracia,
ambos principios fundamentales del imaginario liberal,
fácilmente comportan un juego de suma 0.
Al defender la propiedad privada,
se tiende a debilitar la igualdad de oportunidades,
demasiado basada en permitir ventanas de oportunidad puramente formales
o estadísticamente anecdóticas.
En cambio,
conforme la defensa de la propiedad privada es menos contundente,
más fácil es articular propuestas sustantivas
que favorezcan la meritocracia y la movilidad social.
A lo largo del siglo XX,
se van consolidando escuelas liberales de pensamiento
que abordan este dilema de manera contrapuesta.
Unas perseveran en una fuerte defensa de la mercantilización,
la propiedad privada
y la necesidad de unos estados muy de mínimos.
Otras, agrupadas en torno al liberalismo democrático,
proponen cambiar la forma en que se ha balanceado
propiedad privada y meritocracia.
Y lo hacen recuperando algunas de las ideas desestimadas
del pensamiento liberal clásico que, como ya hemos visto,
podía ser crítico con la acumulación rentista.
Así, este liberalismo democrático confluye con la socialdemocracia
en la voluntad de equilibrar mercantilización
y desmercantilización dentro de una economía de mercado.
El reconocido filósofo John Rawls,
en el ámbito del pensamiento político,
o el sociólogo Anthony Giddens, en el ámbito de la sociología,
son autores paradigmáticos de este punto de encuentro
que identificábamos antes
en el pensamiento de reconocidos economistas.
Desde estos planteamientos,
la estatización económica y administrativa
limita los privilegios heredados,
a través, sobre todo, de la política fiscal.
Y, a su vez, permite objetivar procesos de acceso
a los nichos socialmente disponibles,
a través de estandarizar los procesos de acceso
y de certificar las competencias adquiridas para ocuparlos
por la vía de la expedición de títulos formativos, por ejemplo.
Al mismo tiempo,
la sociedad sigue estando enmarcada en una economía de mercado,
y su flexibilidad y dinamismo,
traducidos en éxito o fracaso de las iniciativas emprendedoras,
siguen muy presentes en la legitimación
de la movilidad social ascendente o descendente.
Una vez más, por tanto, la articulación de políticas sociales
acaba siendo el punto de encuentro de ideales elevados,
pero a la vez el punto de fuga
de las ideologías de emancipación tradicionales.
Un punto de una cierta armonización pragmática
de los postulados de las diferentes ideologías
y, a su vez, donde los principios de todas ellas colapsan.
Desde posiciones socialistas
se considera que la preeminencia de la propiedad
y de la transmisión patrimonial por la vía de la herencia
sigue socavando en exceso la igualdad de oportunidades.
Desde el liberalismo, la organización y regulación del estado
hace que la economía y la sociedad se vuelvan rígidas y encorsetadas,
imposibilitando la emergencia de nuevas oportunidades de mejora
tanto económica como social.
Desde posiciones libertarias,
el estado de bienestar suma los dos inconvenientes.
Una vez más, por tanto, el estado de bienestar se configura
como oportunidad y fracaso de los anhelos de emancipación.
Y en medio de estos dilemas y malestares,
va tomando forma un cuerpo ideológico heterogéneo,
legitimado intelectualmente desde la filosofía política,
la economía y el pensamiento social,
y sustentado políticamente por la socialdemocracia
o el liberalismo democrático más de izquierdas,
que construye una defensa no resignada
del modelo económico y social de los estados de bienestar.
Podríamos hallar aquí la última paradoja de los estados del bienestar.
Los regímenes de bienestar han sido puntos de equilibrio,
más o menos resignados,
entre los distintos horizontes de emancipación ideológica
que se configuran a lo largo del siglo XIX,
y muy en especial entre el liberalismo y el socialismo.
A la vez, conforme se consolida como modelo social y económico,
se construye un andamiaje intelectual y político que lo consolida.
Sin embargo, en las últimas décadas
el estado de bienestar ha dejado de ser el punto de equilibrio
para convertirse en algo más sólido, pero a su vez más frágil:
el horizonte de emancipación factible
ante la emergencia de una nueva ola de capitalismo globalizado y liberal.
Profundizaremos en ello en el último capítulo.